在民事纠纷中，因非法请托行为引发的“请托费”返还争议长期存在。此类案件既涉及对非法民事行为效力的司法评价，又关乎财产权益的归属平衡，是司法实践中兼具理论深度与实务难点的典型问题。本文结合最高人民法院案例库（入库编号：2025-08-2-119-001）段某鹏诉高某辉委托合同纠纷案，从行为效力认定、财产返还规则及裁判价值导向三个维度，探讨非法请托人要求返还“请托费”的正当性。

一、问题的提出：非法请托行为下“请托费”返还的争议焦点

段某鹏与高某辉的纠纷源于“全额退保”的非法请托。段某鹏因对保险公司正常退保流程的现金价值不满，通过“全额退保群”联系高某辉，约定支付4万元“请托费”由其代办非正常退保。后因退保未果，段某鹏要求返还4万元及利息，高某辉则以“加盟费”抗辩，并主张款项实际用于他人资金流转。一审法院以诉请缺乏依据驳回，二审法院则认定双方行为违背公序良俗无效，判决高某辉返还4万元但驳回利息请求。

本案的核心争议焦点在于，在非法请托关系中，请托人支付的“请托费”是否具有返还正当性？这一问题需从非法请托行为的效力认定、无效行为的财产后果处理及司法裁判的价值平衡三个层面展开分析。

二、非法请托委托行为的效力认定：违反公序良俗的司法评判

民事法律行为的效力是处理财产返还的前提。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定，民事法律行为有效需满足行为人具有相应民事行为能力、意思表示真实、不违反法律及公序良俗。若行为违背公序良俗，则依据《民法典》第一百五十三条第二款之规定直接否定该行为法律效力，即自始归于无效。

1.本案中，段某鹏与高某辉的委托行为具有明显的非法性。其一，委托目的违法性。段某鹏明知正常退保仅能获得保单现金价值，仍试图通过非正规渠道实现“全额退保”，实质是意图通过不当手段获取超出法定权益的利益；高某辉作为原保险业务员，明知正常退保规则，仍以“代办退保”为名收取费用，双方均具有规避合法程序的主观故意；其二，行为后果损害公共秩序。保险市场正常经营秩序依赖于投保人、保险人基于合同约定的权利义务平衡，通过非正常手段干扰退保流程，不仅破坏保险合同的稳定性，更可能引发恶意退保潮，损害不特定投保人的利益，扰乱金融市场秩序。因此，双方的委托行为因违背公序良俗应被认定为无效民事法律行为。

2.高某辉提出的“加盟费”抗辩亦不成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实需承担举证责任。高某辉未提供任何证据证明存在具体的加盟业务内容、权利义务约定或加盟后的经营行为，其单方出具的“加盟费”收条仅能证明款项收取事实，无法改变或否定双方实际成立非法请托关系的本质。

三、无效行为的财产返还规则：正当性的法理基础与实务边界

民事法律行为归于无效后，财产返还的核心依据是《民法典》第一百五十七条：“民事法律行为无效……行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，折价补偿。有过错的一方应赔偿对方损失；各方有过错的，各自承担相应责任。”结合本案分析如下：

首先，“请托费”的返还具有正当性。高某辉基于无效的非法请托行为取得4万元，无法律依据，构成不当得利。根据《民法典》第九百八十五条规定，得利人无法律根据取得利益的，受损失人有权请求返还。尽管段某鹏支付款项的动机非法，但“请托费”本身并非因违法行为被法律直接否定其财产属性，受托人无合法理由继续占有该款项，返还请求权的基础在于“无法律依据保有利益”的客观状态，而非请托人主观动机的合法性。

其次，返还范围仅限于本金，不支持利息等收益性主张。双方对行为无效均存在过错，段某鹏作为完全民事行为能力人，应知通过非正规渠道退保的违法性仍主动支付费用；高某辉作为原保险从业人员，更应明知其行为对市场秩序的破坏仍提供“代办服务”。根据《民法典》第一百五十七条规定，双方过错应各自承担相应责任。利息属于款项的法定孳息，本质是财产的收益，因双方均有过错，段某鹏无权要求高某辉赔偿利息损失，高某辉亦无权因占有款项获得不当收益，故利息请求不应支持。

最后，需区分“请托费”与违法所得的处理。若“请托费”被用于实施违法行为（如行贿、伪造材料），则可能涉及违法所得的没收。本案中，高某辉未举证证明款项用于非法支出，仅以“资金流转”抗辩，故款项性质仍为因无效行为取得的财产，应返还给请托人，而非直接没收。

四、司法裁判的价值导向：公序良俗维护与权利救济的平衡

本案二审改判支持返还“请托费”，体现了司法裁判在维护公序良俗与保障民事权利之间的审慎平衡。一方面，严格否定非法请托行为的效力。法院通过认定委托行为因违背公序良俗无效，明确传递“非法请托不受法律保护”的价值导向，防止当事人因违法行为获利，维护保险市场的正常交易秩序。另一方面，有限支持财产返还以避免不当得利。若简单驳回返还请求，将导致受托人因无效行为实际获利，违背“任何人不得因自身过错获利”的基本法理。法院支持本金返还，既否定请托行为的合法性，又避免受托人不当保有财产，实现了对双方过错的公平评价。

这种裁判逻辑符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉总则编若干问题的解释》第二十三条的精神，即民事法律行为不成立或无效时，财产返还应参照《民法典》第一百五十七条处理，兼顾行为无效的否定性评价与财产归属的公平性。

结语：非法请托人要求返还“请托费”的正当性，建立在非法民事行为无效后的财产返还规则之上。司法裁判需在严格否定非法行为、维护公序良俗的同时，依据“无法律依据保有利益应返还”的基本法理，支持请托人对本金的返还请求，但对利息等收益性主张不予支持，以平衡双方过错责任。此类裁判不仅为类似案件提供了实务指引，更通过个案判决强化了“非法行为不受保护”的社会预期，推动形成尊重法律、遵守公序良俗的良好社会风尚。(作者：唐鹏林）